Undertegnede tager afstand fra den
afgørelse som
Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed
har fremsat i
sagen mod Bjørn Lomborg.
Uanset hvad man mener om Bjørn
Lomborgs synspunkter,
er udvalgets fremgangsmåde uacceptabel, særlig i lyset af
anklagens alvor.
UVVU refererer i sin afgørelse alene en kritik fremsat af Lomborgs modstandere, og
·
forklarer ikke for hvert anklagepunkts
vedkommende,
hvorfor udvalget finder den fremsatte kritik overbevisende
·
udelader i afgørelsen væsentlig,
offentlig tilgængelig information,
der svækker anklagen om uredelighed,
herunder Bjørn Lomborgs svar på den fremsatte kritik
Professor Nicolai Foss, Handelshøjskolen i København
Professor David Lando, Københavns Universitet
Professor Henrik Lando, Handelshøjskolen i København
NB! Denne indsamling er kun beregnet for videnskabeligt personale
ved højere læreanstalter og forskningsinstitutioner,
dvs. post-docs, (forsknings)adjunkter,
(forsknings)lektorer, docenter og (forsknings)professorer og
dermed ækvivalente stillinger.
Protesten vil blive offentliggort i Politiken lørdag den 18. januar.
UDVALGET FORKLARER IKKE FOR HVERT ANKLAGEPUNKTS VEDKOMMENDE
HVORFOR UDVALGET FINDER DEN FREMSATTE KRITIK OVERBEVISENDE.
I afgørelsen citerer udvalget en række kritikpunkter, som Lomborgs
modstandere har fremført, og nævner ikke, hvilke af disse, der har
overbevist udvalget om, at Lomborg er ’’objektivt uredelig’’.
Dette har som konsekvens, at Lomborg ikke kan forsvare sig, samt at
andre forskere ikke kan vide, på hvilken måde Lomborg har optrådt uredeligt.
Når udvalget undlader at begrunde sin stillingtagen nærmere, må man
konkludere, at det finder hele kritikken berettiget. Men dette er
problematisk, bla. fordi Lomborg visse steder kritiseres for at indtage
en ’’forkert’’ vurdering. F.eks. mener kritikerne, at Lomborg
undervurderer den fremtidige befolkningstilvækst i den fattige
del af verden, og de mener, at han er for optimistisk,
når det gælder mulighederne for at udvikle alternativ energi.
Men uenighed om sådanne spørgsmål kan ikke begrunde en anklage
om uredelighed. Man kan ikke erklære Lomborg for uredelig,
fordi man ikke deler hans vurderinger og synspunkter.
Det må kræve, at man konkret påviser, at han skjuler
sine forudsætninger eller fordrejer og fortier kendsgerninger.
UDELADELSE AF VÆSENTLIG, OFFENTLIG TILGÆNGELIG INFORMATION.
Afgørelsen citerer på side 4 en af Lomborgs kritikere, S.Schneider, for at mene,
at Lomborg enten ikke forstår et arbejde af meteorologen Lindzen,
eller udelader kritiske oplysninger.
Afgørelsen citerer IKKE Lindzens indlæg i Scientific American,
som siger at Schneider både
fejlfortolker Lindzens eget arbejde og Lomborgs bog.
Afgørelsen citerer også Schneiders kritik af Lomborgs
henvisninger
til forskning
af en gruppe forskere ved Dansk Rumforskningsinstitut.
Afgørelsen citerer IKKE de danske forskeres brev til Scientific
American,
refereret af BL,
hvori de anklager Schneider for ikke
at have læst deres forskning.